<td id="4cou8"><source id="4cou8"></source></td>
  • <td id="4cou8"><source id="4cou8"></source></td>
  • 歡迎訪問森淼律師事務所!

    陜西森淼律師事務所

    新聞分類

    森淼團隊

    聯系我們

    地址:西安市經濟技術開發區未央路177號旺景國際大廈14F

    電話:+86-29-89601424     89600449

    郵箱:2356355015@qq.com

    公司傳真:+86-29-89601424    89600449轉607


    一講就懂:上班期間與同事打架受傷,算工傷嗎?

    您的當前位置: 首 頁 >> 新聞中心 >> 法律知識

    一講就懂:上班期間與同事打架受傷,算工傷嗎?

    發布日期:2018-05-17 10:59 來源:http://www.reddingblogs.com 點擊:

    工傷,指勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業病傷害。

    那么,上班期間與同事打架發生人身傷害能否認定為工傷?請看3個案例:

    案例一

    張飛和董卓是南京一超市的員工。2010年6月一天夜里,董卓和張飛等幾個同事被留下來加班,張飛負責將貨架放好,董卓則負責將貨物放在貨架上,并貼上標簽。由于張飛擺放的貨架位置過于狹窄,董卓根本沒法操作。董卓見張飛到后面去擺貨架,便自己開動叉車重新調整了貨架位置。張飛見自己忙活半天,工夫都白費了,不禁火從中來,對董卓罵罵咧咧,兩人推搡起來。

    張飛是個大塊頭,仗著身高優勢一拳打在了董卓臉上。看到董卓捂著眼睛,表情痛苦地蹲在地上,張飛也慌了,趕緊叫上同事把董卓送到了醫院,經醫院診斷,董卓左眼球破裂。經治療,董卓眼球萎縮,仍沒有光感。傷情穩定后,董卓向南京市人社局提出了工傷認定申請。得知這一消息,單位向人社局提交了《舉證答辯書》,認為董卓不構成有關條例中規定的工傷情形。2011年12月,人社局認定董卓在工作中被打傷的情況可以認定為工傷。

    對此,單位表示不解,決意要向法院討個公道。

    法院經審理后認為,《工傷保險條例》規定:職工在工作時間和工作場地,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,應當認定為工傷。本案中,雖然董卓在工作中與張飛由言語上的沖突,繼而發生廝打,但并未有《工傷保險條例》第十六條中不得認定為工傷的情形。張飛對董卓實施暴力傷害與董卓履行工作職責之間有直接的因果關系。因此,人社局根據《工傷保險條例》認定董卓為工傷并無不當,法院駁回了單位的訴請。

    單位繼而提起上訴,他們提出,打架斗毆不但違反了公司的規章制度,也違反了治安管理處罰法的違法行為,不應獲得相應的利益補償。二審法院審理后,認為原審認定事實清楚,適用法律正確,因此駁回了上訴。(文中所涉均為化名)

    案例二

    2011年8月22日下午3時20分,曹操與工友呂布在上班時因機床打掃問題發生口角,在抓扯過程中,曹操被呂布一拳打在臉上,致使其下頜骨粉碎性骨折,右側顴弓骨折。2012年7月9日,經法院刑事判決認定呂布犯故意傷害罪,判處有期徒刑六個月。2012年1月13日,曹操向當地社會保險行政部門提出工傷認定申請,社會保險行政部門認定曹操受傷屬于工傷。

    評析:根據《工傷保險條例》第十四條第(三)項“在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應認定為工傷。該條規定了認定工傷應同時具備三個條件,即時間條件在工作時間內,地點條件在工作場所內,實質性條件因履行工作職責受到暴力等意外傷害。本案中,曹操受傷顯然在工作時間、工作場所內,那么,案件的焦點即曹操受傷是否與履行工作職責有關。曹操被工友呂布打傷是因機床的打掃問題兩人爭執,與履行工作職責有關,曹操受傷也同時符合本條規定的實質性要件,因此,曹操受傷應認定為工傷。(文中所涉均為化名)

    案例三

    劉洋系武漢一物業管理有限公司職工。2011年2月22日晚,劉洋在武漢市矯口區西匯城市廣場項目處設置警示線、整理手推車時不慎撞到同事盛某,雙方發生口角后動手相互扭打。盛某的同伴郭某加入,并用對講機、砸傷劉洋面部。后經醫院診斷,劉洋為右顴弓骨骨折。

    劉洋先后向武漢市人社局瑚北省人社廳提出工傷認定申請,均未被認定為工傷。他不服,遂向法院提起行政訴訟。

    一審法院認為,雖然劉洋受傷是其在整理手推車時不慎撞到盛某而引發,但隨后發生的扭打已轉化為自然人之間的糾紛,與劉洋履行工作職責無關,故劉洋在糾紛中受傷并非其因履行工作職責受到意外傷害所致,武漢市人社局的行政決定合法。

    2012年11月,一審法院判決駁回劉洋要求撤銷不予認定工傷決定的訴訟請求。

    劉洋不服,上訴至武漢市中院,稱本人因工作原因與他人發生爭執,所受傷害應屬工傷。

    二審法院認為,盡管本案不屬于法律規定的不予認定工傷情形,但從工傷的立法目的來看,其系對“三工”人員(即在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權益保障,它保護的是職工因工作原因受到暴力傷害,且該工作行為應該是一種合法的行為,而不是打架斗毆。

    法院認為,劉洋受傷雖因工作原因引起,但是其對傷害事故的擴大是有責任的,其與同事之后的打架斗毆行為已經超出了工作職責范疇。

    今年5月,武漢市中院判決駁回上訴,維持原判。

    按照我國工傷保險條例的規定:在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,應當認定為工傷。

    辦案法官介紹說,“劉洋為單位保安,因履行工作原因與盛某發生口角,但之后劉洋與盛某扭打在一起,已經超出了其工作范疇,對單位的利益有害無益,劉洋受傷與其履行工作職責無必然因果關系,故不被認定為工傷。”辦案法官分析說。

    重點總結:

    從現有的法律規定來看,《工傷保險條例》第十四條職工有下列情形之一的,應當認定為工傷:

    (一)在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的;

    (三)在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;

    版權聲明:          本文內容來源于網絡,僅供分享學習,不作商業用途,版權歸原作者所有,如有侵犯您的權益,請與我們聯系刪除,謝謝!


    相關標簽:西安勞動工傷律師

    上一篇:沒有了
    下一篇:不動產登記資料查詢暫行辦法

    最近瀏覽:

    在線客服
    分享
    歡迎給我們留言
    請在此輸入留言內容,我們會盡快與您聯系。
    姓名
    聯系人
    電話
    座機/手機號碼
    安徽十一选五